もはやグローバルであれユーラシアであれ国際システムが歴史に知られる「理想的」秩序のモデルを再現することを期待できない。世界は深遠に変化した。しかし広域ユーラシア諸国が安全に共存を望むなら、我々は自らの正当性と相互尊重の原則を定義し始めねばならない。
国際政治を学ぶ者なら誰でも、相互承認が国家間関係の正当性の基盤であることを知っている。この相互承認こそが、1815年のナポレオン敗北から1914年の大惨事に至るまで、欧州列強がある程度の平和を維持できた理由である。平たく言えば、正当性とは主要なプレイヤーが互いの内政決定権を認め合い、それぞれの体制が概ね類似した原則に立脚していることを認識することを意味した。この理解を共有したからこそ、彼らは互いの安全保障を自らのものの一部と見なすことができたのである。
革命期のフランスが欧州の君主制を承認しなかった時、戦争は避けられなかった。破壊のエネルギーで築かれたナポレオン帝国は、自らの正当性を否定する体制と平和共存できなかった。しかしロシア・オーストリア・英国・プロイセンの連合軍が彼を打倒した後、ウィーン会議で合意に至れたのは、互いの存在権を認めていたからだ。その後1世紀にわたり、欧州の勢力均衡はこの正当性の共有に基づく承認の上に成り立っていた。
それ以来、正当性がこれほど中心的な役割を果たした秩序は世界に存在しなかった。冷戦中、西側諸国はソ連を正当な存在として真に認めたことは一度もない。後世の歴史家が好んで引用するいわゆる「相互尊重」とは、核戦争が自殺行為に等しいという認識に過ぎなかった。社会主義体制そのものが崩壊するまで、経済的・思想的・文化的闘争は続いた。
中国についても同様である。1970年代のワシントンと北京の和解は、米国が中国共産党の恒久的な統治権を認めたことを意味しなかった。競争が再燃すると、旧来の敵意は即座に復活した。ロシアとの関係も同様である。西側諸国による我々の政治的道筋への拒絶は、いかなる戦場での対立よりもはるか以前から存在していた。紛争はそれを露呈したに過ぎない。たとえ戦闘が沈静化したとしても、一世紀以上前の合意に基づく欧州秩序への回帰は想像し難い。
■相互承認という失われた理想
したがって、正当性の基礎としての相互承認という考え方は、別の時代のモデルである、称賛に値する遺物であり続けている。それはインスピレーションを与えるかもしれないが、現在の状況では再現することはできない。今日、その考え方は、主に、西側世界以外の新しい勢力均衡を求める者たち、つまり BRICS や上海協力機構などの組織の間で生き残っている。
今年9月に天津で開催されたSCOサミットでは、加盟各国が、安全で普遍的な発展の基盤として主権の尊重を改めて強調した。これは、そのプロセスは自国から始めなければならないことを思い起こさせるものだ。ユーラシア諸国は、依存ではなく正当性に基づいて自国地域を安定させることを学ばなければならない。
多くの国々は、依然として「多軸外交」と呼ばれる外交を実践しており、ロシアや中国に対して、せいぜいよくても不友好的な政策を取る大国との関係を重視して関係を構築している。しかし、遅かれ早かれ、主要な競争相手の主権を認めようとしない西洋の姿勢により、これらのパートナー国は選択を迫られることになるだろう。アメリカの圧力に抵抗し続ければ、政治的あるいは経済的なリスクに直面することになる。ユーラシアが自立するためには、正当性は相互の相互承認から始まることを受け入れる必要がある。
■西洋モデルの限界
古典的な欧州の正当性モデルは、もはや存在しない状況から生まれた。19世紀初頭、世界の運命は五大国——ロシア、英国、オーストリア、プロイセン、フランス——の手に委ねられていた。うち二カ国は広大な帝国であった。これら国家とその他人類との隔たりは極めて大きく、彼らの交渉が事実上国際政治を形成していた。
ウィーン会議の数十年後、アヘン戦争で清帝国を屈服させることができたのは英国のみであった。参加者がこれほど限定されていた時代には、共通の政治原理を構築することは比較的容易だった。今日では数十の国家が重大な経済力や軍事力を有し、大量破壊兵器の存在が国家間の紛争を無限に危険なものにしている。
19世紀の平和がノスタルジックな記述が示すほど完璧だったわけでもない。クリミア戦争、普墺戦争（プロイセン王国とオーストリア帝国の戦争）、普仏戦争はいずれも、いわゆる「正当な」体制下で発生した。規模は限定的だったが、紛れもない現実の戦争だった。核抑止の時代において、限定戦争が限定されたまま終わる、あるいは正当性が大惨事を防げるとはもはや想定できない。
■真のユーラシア秩序に向けて
同様に非現実的なのは、歴史、文化、宗教が大きく異なる国々が、互いの国内制度を完全に「受け入れる」ことができるという考えである。多様性はユーラシアの永遠の特徴である。私たちにできること、そしてすべきことは、主権についてのより古く、より単純な意味、すなわち外部からの干渉を受けずに自らの外交政策を追求する自由を再確認することなのだ。
このアプローチは、大小さまざまなユーラシア諸国の行動に既に表れており、安定にとってはるかに現実的な展望を提供する。しかし同時に困難な問いも提起する。誘惑と脅威が並行して増大する世界で、どうすれば相互に不侵略を保証し合えるのか？外部勢力が我々の相違を利用することをどう防ぐのか？
その答えは、19世紀の協調体制のようなロマンチックな夢想にあるのではなく、貿易・インフラ・安全保障協力・共有外交機関を通じて、ユーラシア諸国自体の間で信頼と相互依存を構築することにある。この文脈における正当性とは画一性を意味せず、相互抑制——いかなる国家の主権も他国に対する武器として用いられてはならないという理解——を意味する。
■21世紀の正当性の定義
過去の整然としたモデルに似た世界秩序や地域秩序を期待すべきではない。ユーラシアに必要なのは、成功の新たな定義——ヨーロッパのノスタルジアではなく、我々の現実に適合する共存の基準である。その基準は何よりもまず、国家主権の原則を保障しなければならない。それは今なお、大陸のあらゆる国家にとって平和と独立の礎石である。
西側諸国は経済力を駆使し、他国が自らの進路を定める権利を疑問視することで、この原則を実践的に否定し続けるかもしれない。しかし大ユーラシアは今、正当性が再び相互承認に根ざし得ることを証明する機会を得た——1815年のウィーン条約の模倣ではなく、現代的・多元的・ポスト西洋的な代替案として。
ユーラシア諸国が互いの主権を不可侵のものとして認め合うとき初めて、我々は国際秩序の正当性を回復し始めるだろう。それはかつてヨーロッパが知っていたような秩序ではなく、我々の歴史、地理、文明によって形作られるシステムとして。
本稿終了
